Дело №2-1692/2025
УИД: 58RS0008-01-2025-003631-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года, г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО1 является владельцем автомобиля BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, VIN №, цвет черный. На вышеуказанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. Ответчик является изготовителем указанного автомобиля в соответствии с выпиской из ЭПТС.
В период эксплуатации автомобиля выявилось большое количество неисправностей и дефектов: недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП стандартам завода изготовителя; неисправность подвески и рулевого управления; неисправность трансмиссии; горит сигнализатор неисправности силовых агрегатов.
07 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о ремонте автомобиля, которая была получена ответчиком 14 мая 2025 года. В ответ на претензию ответчиком была назначена проверка качества автомобиля. Автомобиль был представлен, однако с актом потребитель ознакомлен не был.
В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При приобретении автомобиля сторонами не оговаривался данный срок, в связи с чем потребитель требовал устранить недостатки незамедлительно, в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения претензии, что считаем достаточным объективно необходимым сроком для устранения недостатков. Кроме того, на момент направления претензии вступил в силу Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят 6 декабря 2024 года), имеющий большую юридическую силу, чем ФЗ «О защите прав потребителей». В Соответствии со ст. 21 Декрета, Стороны вправе определить в соглашении срок устранения недостатков, который не может превышать 14 дней.
В 14-дневный срок от организации гарантийного ремонта ответчик уклонился. 04 июля 2025 года, по истечении срока устранения недостатков, ответчик предложил потребителю подписание соглашения, по которому потребитель передает ответчику транспортное средство, а тот компенсирует расходы по его приобретению в сумме 1 779 000 руб. При этом на момент данного предложения он был уведомлен о том, что потребителем понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, кроме того, аналогичный автомобиль на тот момент стоил 2 188 000 руб. В связи с получением данного соглашения по электронной почте, потребителем 07 июля 2025 года была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате его стоимости, разницы между покупной ценой товара и ценой нового аналогичного товара, компенсации дополнительных расходов. Претензия была получена ответчиком 16 июля 2025 года.
25 июля 2025 года потребителю были перечислены денежные средства в размере 2 410 294,08 руб. из которых: стоимость нового автомобиля аналогичного приобретенному потребителем в настоящее время составляет - 2 188 000 рублей, 222 294,08 руб. - проценты по автокредиту. При этом претензией о возврате товара ненадлежащего качества были заявлены к возмещению: дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: стоимость предоставления независимой гарантии в размере 213 916 руб., стоимость ТО2 в размере 17 659 руб., полис КАСКО страховая премия 35 427 руб., страховая премия в размере 30 100,2 руб. по договору с АО «T-Страхование» покупка дополнительного оборудования на суммы 11 766 руб., проценты по кредитному договору в размере 262 897,84 руб., в общей сумме 571 766,04 руб.
Таким образом, на момент оплаты ответчиком не были компенсированы следующие дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: стоимость предоставления независимой гарантии в размере 213 916 руб., стоимость ТО2 в размере 17 659 руб., полис КАСКО страховая премия 35 427 руб., страховая премия в размере 30 100,20 руб. по договору с АО «T-Страхование», покупка дополнительного оборудования на суммы 11 766 руб., проценты по кредитному договору в размере 40 603,76 руб., в общей сумме 349 471,96 руб. Кроме того, потребителю не была возмещена неустойка, заявленная указанной претензией.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика: пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в соответствии со ст.24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» в размере 765 800 руб. Расчет пени начиная с 30 мая 2025 года. На день изменения требований (07 июля 2025 года) неустойка составляет: 2 188 000:100*35 = 765 800 руб.; дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: стоимость предоставления независимой гарантии в размере 213 916 руб., стоимость TО2 в размере 17 659 руб., полис КАСКО страховая премия 35427 руб., страховая премия в размере 30 100,20 руб. по договору с АО «T-Страхование», покупка дополнительного оборудования на суммы 11 766 руб., 40 603,76 руб., а в общей сумме 349 471,96 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о компенсации дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в соответствии со ст.24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения. На момент подачи искового заявления (14 августа 2025 года) расчет пени, начиная с 24 июля 2025 года (с даты истечения 7-дневного на возврат денежных средств) на момент подачи искового заявления (12 августа 2025 года) пени составляют: 2 188 000 руб. * 22 * 1% = 481 360 руб.; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей.
Впоследствии представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» действующий в интересах ФИО1, неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика:
- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, расчет пени, начиная с 01 июля 2025 года (45-дневный срок с момента получения претензии истек 28 июня 2025 года - календарная суббота) и на день изменения требований (07 июля 2025 года), составляет: 2 188 000:100*7 = 153 160 руб.;
- дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: стоимость предоставления независимой гарантии в размере 213 916 руб., стоимость ТО2 в размере 17 659 руб., полис КАСКО страховая премия 35 427 руб., страховая премия в размере 30 100,2 руб. по договору с АО «Т-Страхование», покупка дополнительного оборудования на сумму 11 766 руб., а в общей сумме 308 868,20 руб.;
- пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о компенсации дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в соответствии со ст.24 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», в размере рассчитанном на момент вынесения судом решения. Расчет пени начиная с 29 июля 2025 года (с даты истечения 10-дневного на возврат денежных средств, 26 июля 2025 года - календарная суббота) на момент судебного заседания (13 октября 2025 года) составляют: 2 188 000 руб. * 64 * 1% = 1 706 640 руб.
- штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пенза-Автомастер».
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 октября 2025 года производство по делу по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» о взыскании дополнительных расходов в части процентов по кредитному договору в размере 40 603,76 руб. прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ПРОО «Союз защиты прав потребителей» после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 29 сентября 2025 года уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» Зеленская Е.Е., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании не участвовала, а ранее в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, согласно которым возврат денежных средств за автомобиль был предложен ответчиком до истечения 45-дневного срока устранения недостатков в связи с объективной невозможностью обеспечить проведения ремонта согласно стандартам качества завода-изготовителя. Ремонт автомобиля в сторонней организации не позволяет в достаточной степени гарантировать его качество и дальнейшую работоспособность автомобиля. Таким образом, ответчик поступил законно и добросовестно и не нарушил каких-либо прав Истца. Техническое обслуживание автомобиля является обязанностью владельца, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Расходы на техническое обслуживание в сумме 17 659 рублей подлежали оплате владельцем вне зависимости от наличия в автомобиле недостатка. Более того, техническое обслуживание является необходимым и обязательным условием для безопасной эксплуатации автомобиля согласно требованиям ПДД РФ, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и иных действующих нормативных актов. Таким образом, плановое техническое обслуживание является необходимым и неизбежным условием для возможности и допустимости самой эксплуатации автомобиля. Расходы на проведение планового технического обслуживания не находятся в причинно-следственной связи с выявлением каких-либо недостатков товара и не подлежат возмещению в качестве убытков. Расходы на оформление страховых полисов добровольного страхования КАСКО: страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, указанные расходы Истца в связи с осуществления страхования транспортного средства не могут расцениваться как убытки, понесенные по вине Ответчика. Доказательств необходимости страхования автомобиля именно в результате продажи Истцу товара ненадлежащего качества не имеется. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Независимая безотзывная гарантия не являлась обязательной для заключения договора купли-продажи. Кредитный договор не содержит обязанности потребителя предоставить независимую гарантию. Истец не предоставил Ответчику доказательств отказа в возврате уплаченных им за независимую гарантию денежных средств со стороны гаранта.
Кроме того, не подлежит применению Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» поскольку договор купли-продажи между истцом и ООО «Пенза-Автомастер» был заключен 04 сентября 2023 года, до принятия Единых правил, в связи с чем в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться Законом РФ О защите прав потребителей», который устанавливает 45-дневный максимальный срок устранения недостатков. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа (л.д.148-149).
Представитель третьего лица ООО «Пенза-Автомастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
В силу п. п. 2, 3, 5 ст. 18 Закона защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО «Пенза-Автомастер» автомобиль BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, VIN №, цвет черный (л.д.10-14).
По условиям гарантии на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) изготовителем указанного автомобиля является ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (л.д.15-17).
В процессе эксплуатации автомобиля возникли многочисленные дефекты и недостатки производственного характера, в связи с чем ФИО1 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав потребителя (л.д.40).
В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.
Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН 1235800000611), председателем организации является Борисов Б.А., который вправе действовать от имени организации без доверенности.
В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения № (л.д.8-9).
Договор поручения от 07 мая 2025 года действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.
07 мая 2025 года ФИО1 обратился к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (л.д.41), которая была получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» 14 мая 2025 года (л.д.44).
Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 28 июня 2025 года включительно.
28 мая 2025 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, частично недостатки автомобиля подтвердились.
25 июня 2025 года в адрес истца было направлено письмо ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» № от 24 июня 2025 года о том, что ввиду отсутствия в Пензенской области официального дилера марки ВАС, осуществить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии со стандартами качества завода-изготовителя не представляется возможным. Ответчиком предложено истцу осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.93-94).
07 июля 2025 года ФИО1 обратился к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств (с учетом разницы в цене) в размере 2 188 000 руб., а также компенсации дополнительных расходов: стоимость предоставления независимой гарантии в размере 213 916 руб.; стоимость ТО-2 в размере 17 659 руб.; страховая премия по полису КАСКО в размере 35 427 руб.; страховая премия по договору с АО «Т-Страхование» в размере 30 100,20 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 11 766 руб.; проценты по кредитному договору в размере 262897,84 руб. (л.д.45-46).
Данная претензия получена ответчиком 16 июля 2025 года (л.д.48).
25 июля 2025 года ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» осуществило выплату истцу стоимости автомобиля в размере 1 779 000 руб., разницы в цене в размере 409 000 руб., процентов по кредиту в размере 222294,08 руб.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в качестве основания для взыскание неустойки указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков товара.
Судом установлено, что 07 мая 2025 года ФИО1 обратился к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которая была получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» 14 мая 2025 года.
Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истекает соответственно 28 июня 2025 года включительно.
28 мая 2025 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, частично недостатки автомобиля подтвердились.
25 июня 2025 года в адрес истца было направлено письмо ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» № от 24.06.2025 о том, что ввиду отсутствия в Пензенской области официального дилера марки ВАС, осуществить гарантийный ремонт автомобиля в соответствии со стандартами качества завода-изготовителя не представляется возможным. Ответчиком предложено истцу осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 779 000 руб. (л.д.93-94).
Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения недостатков, потребитель 07 июля 2025 года обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Судом было установлено, что 15 мая 2025 года в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 28 июня 2025 года. Поскольку в указанный срок ответчик не произвел ремонт транспортного средства, соответственно подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01 июля 2025 года (день заявленный истцом) по 07 июля 2025 года, то есть до момента изменения претензии о проведении ремонта на претензию о возврате некачественного автомобиля. Неустойка за период с 01 июля 2025 года по 07 июля 2025 года (за 7 дней) составляет 153 160 руб. (2 188 000 (стоимости нового (аналогичного) автомобиля) х 7 дней х 1%).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.
Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.
В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17).
В данном случае следует учесть, что сама по себе ссылка должника на банковские ставки по кредитам, ключевую ставку ЦБ РФ и т.п. не свидетельствуют о несоразмерности предусмотренных законом санкций за нарушение обязательств, а также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, учитывая специфику сложившихся правоотношений сторон, а также поведение каждого из них при разрешении возникших разногласий, учитывая принципы разумности и справедливости, а также сохраняя баланс интересов сторон, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении штрафных санкций и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Следует учесть, что 25 июня 2025 года после проведения проверки качества и выявления недостатков товара в адрес истца было направлено письмо ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» № от 24 июня 2025 года о готовности возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
25 июля 2025 года ФИО1 было выплачено 2 410 294 руб., из которых: стоимость автомобиля в размере 1 779 000 руб., разница в цене в размере 409 000 руб., проценты по кредиту в размере 222 294,08 руб.
Учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, а также поведение сторон, принимая во внимание то, что ответчик не допустил столь значительный пропуск процессуальных сроков для возмещения стоимости автомобиля, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявил ответчик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) со 153 160 руб. до 50 000 руб., то есть более, чем в три раза.
Проверяя заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении сопутствующих расходов, связанных с приобретением некачественного товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных истцом документов, с приобретением некачественного товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: стоимости полиса КАСКО (полис-оферта Альфа-Бизнес № от 04.09.2023) в размере 35 427 руб. (л.д.61); страховой премии по полису КАСКО (по договору АО «Т-Страхование» № от 21.08.2024) в размере 30 100,20 руб. (л.д.63-67); стоимости независимой гарантии по договору в размере 213 916 руб. (л.д.68),
Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.
Поскольку заключение указанных договоров, внесение платы по ним (в том числе с использованием кредитных денежных средств) не являлось добровольным волеизъявлением потребителя, было связано с условиями заключенного с продавцом кредитного договора, в том числе являлось основанием снижения процентной ставки по кредиту (п.4 договора), суд считает понесенные расходы убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы были обусловлены конкретным автомобилем (BAIC U5 PLUS, 2023 года выпуска, VIN №). Буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования, обслуживания и гарантий подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 понес убытки, состоящие из расходов на приобретение страховых полисов и независимой гарантий, непосредственно связанных с некачественным автомобилем на общую сумму 279 443,20 руб.
Данная сумма убытков и подлежит взысканию с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу ФИО1
Доводы ответчика о добровольности и самостоятельности решений ФИО1 заключить указанные договоры, а также необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в этой части не основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, противоречат требованиям закона, потому признаются несостоятельными.
Рассматривая требование о взыскании убытков в виде ТО-2 (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 659 руб. (л.д.73-74), стоимости дополнительного оборудования ТО-1 (договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11766 руб. (л.д.70), суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно имеющегося в материалах дела счета-фактуры к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ремонт и ТО-2 транспортного средства, в рамках которого была произведена замена масла моторного, масляного фильтра, фильтра вентиляции в салоне, шайбы маслосливной пробки, элемент воздушного фильтра, жидкости тормозной, направляющих тормозных суппортов-смазка и пр.
Согласно договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы в рамках ТО-1, где произведена замена фильтра масляного, фильтра салонного, шайбы маслосливной пробки, очистителя универсального, масла моторного, установка чехлов-накидок передних сидений и пр.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение ТО № и ТО № в связи с обязанностью исполнения гарантийных обязательств, нельзя отнести к расходам, направленным на восстановление права потребителя в связи с продажей ему некачественного товара, поскольку автомобиль в период пробега 10049 км (первое ТО) и далее использовался истцом по назначению, ФИО1 продолжал его эксплуатировать, следовательно, обязан был соблюдать гарантийные обязательства по прохождению ТО в период первоначального и последующего пробега автомобиля.
Установив размер убытков ФИО1, и разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение причиненных убытков, суд приходит к следующему.
Поскольку по аналогичным правилам подлежит расчет неустойки (пени) за несвоевременность возврата дополнительных расходов истца, связанных с приобретением некачественного товара. Так, претензия о возврате стоимости таких сопутствующих товаров и услуг от 07 июля 2025 года была получена ответчиком 16 июля 2025 года. Вместе с тем, данная претензия ответчиком была удовлетворена частично и 25 июля 2025 года ФИО1 было выплачено 2 410 294 руб., из которых: стоимость автомобиля в размере 1 779 000 руб., разница в цене в размере 409 000 руб., проценты по кредиту в размере 222 294,08 руб. Поскольку сумма убытков возмещена истцу не в полном объеме, несмотря на соответствующее претензионное требование, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное возмещение убытков должна исчисляться на 11 день с момента получения указанной претензии, то есть с 29 июля 2025 года (дата заявленная истцом при расчете неустойки) по день вынесения решения, что составит 78 дней. Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную компенсацию убытков представляется следующим образом: 2 188 000 : 1% х 78, что составляет 1 706 640 руб. Суд считает возможным взыскать заявленную неустойку за нарушение требования потребителя на возврат стоимости сопутствующих товаров, однако снизить ее в соответствии с заявленным ходатайством ответчика до 200 000 рублей, то есть более, чем в 8 раз.
Истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о компенсации дополнительных расходов произведен в соответствии с Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят в г. Минске 6 декабря 2024 г.). Вместе с тем суд считает, что к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком положения Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей», вопреки доводам истца, применению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 264 721 руб. 60 коп. (50 % от суммы 50 000 руб. + 279 443,20 руб. + 200 000 руб.).
Учитывая исключительность сложившихся правоотношений, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельство частичного удовлетворения претензии истца до обращения истца в суд и заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Снижение штрафа до меньшего значения нарушит права потребителя, поскольку при его подсчете использовались суммы неустоек, размер которых также был снижен судом.
Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась общественная организация, 50 % от взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50 % - в пользу ПРОО «Союз защиты прав потребителей».
При рассмотрении настоящего искового заявления злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 736,08 руб., рассчитанная от размера удовлетворенного иска на сумму 529 443,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ОГРН 1033901817267, ИНН 3905053572) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой устранения недостатков в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; неустойку (пеню) за неудовлетворение требования о возмещении понесенных потребителем дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ОГРН 1033901817267, ИНН 3905053572) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, состоящие из расходов на оплату независимой гарантии в размере 213 916 (двести тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб., расходов по оплате услуг страхования КАСКО в размере 35 427 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать семь) руб., расходов по оплате услуг страхования КАСКО в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) руб. 20 коп., а всего 279 443 (двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок три) руб. 20 коп.
В остальной части требования о взыскании убытков и неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ОГРН 1033901817267, ИНН 3905053572) штраф в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 50 % которого определить в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 1235800000611, ИНН 5838015808), то есть по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» (ОГРН 1033901817267, ИНН 3905053572) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 15 736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья                                     Ю.А. Кривозубова