Дело № 2- 349/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Володиной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Булатовой Камили Рамилевны, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах Булатовой К.Р., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Булатова К.Р. является владельцем автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ..., цвет фиолетовый. Стоимость автомобиля составляет 3025000 рублей, приобретен на кредитные средства, пробег по состоянию на день подачи иска составляет 70100 км, автомобиль находится на гарантии. Импортером автомобиля согласно ЭПТС является АО «Чери Автомобили РУС». В принадлежащем истцу автомобиле имеются многочисленные дефекты, описанные в претензии от 10.09.2024, имеющие производственный характер причины своего проявления: - течь технологических жидкостей из узлов, систем и агрегатов автомобиля; - многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; - неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; - неисправность элементов рулевого управления; - недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; - неисправное устройство фиксации водительского сиденья; - неисправность электронных систем автомобиля; - вибрация силовых агрегатов при нажатии на педаль акселератора.
Каждая из выявленных неисправностей в отдельности друг от друга препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению. Ответчик не устранил вышеуказанные недостатки автомобиля на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки.
В связи с наличием в автомобиле существенного дефекта по признаку невозможности устранения дефекта производственного характере, имеющего причиной своего проявления исключительно нарушения, допущенные на этапе производства автомобиля, и наличием существенного недостатка по признаку наличия двух и более недостатков, которые в отдельности друг от друга препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению (неисправность рулевого управления, рулевой колонки, устройства фиксации рулевой колонки), истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества.
Претензия была направлена ответчику 29.10.2024, получена им 30.10.2024. Дополнительно было заявлено о компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Требования потребителя не были удовлетворены.
05.12.2024 в автомобиле проявились следующие недостатки и неисправности: - неисправность стеклоподъемника переднего левого; - неисправность климатической системы; - толчки в двигателе и АКПП не переключает скорость со второй передачи на третью; - ДВС и АКПП работают в экстремальном режиме с перегрузками.
Указанные недостатки и неисправности потребитель потребовал устранить в претензии от 05.12.2024, направленной ответчику, которая была им получена 06.12.2024 и оставлена без ответа. Неисправности имеют производственный характер, были выявлены в течение гарантийного срока. Автомобиль передавался ответчику в ремонт, была проведена проверка качества товара, однако недостатки не были устранены. На момент изменения истцом требований о ремонте на требования о возврате денежных средств, ответчиком был нарушен установленный законом 45-ти дневный срок устранения недостатков на 3 дня.
На день подачи настоящего искового заявления ответчик нарушил десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, отраженных в претензии от 29.10.2024 на 67 дней. В связи с чем, истец имеет право требовать неустойку за неудовлетворение указанных требований потребителя. Прейскурантная стоимость аналогичного автомобиля составляет 6830000 рублей. Разница в цене между товаром, приобретенным истцом и аналогичным товаром, составляет 3805000 рублей (6830000-3025000). Также истцом понесены дополнительные расходы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 915596,24 рублей, которые подлежат возмещению.
Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3025 000 рублей. Взыскать с ответчика разницу в размере 3805000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 10.09.2024. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей за нарушение ответчиком требования от 29.10.2024 о возврате автомобиля и возврате денежных средств. Взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2024 на день изменения претензии 29.10.2024, в размере 204900 рублей, исходя из расчета 6830000*3*1%. Взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения претензии о возврате товара ненадлежащего качества и денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2024 на день вынесения решения суда, в размере 4576100 рублей. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, в размере 4576100 рублей, исходя из расчета 6830000*67*1%. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности, в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, рассчитанном на момент совершения фактической оплаты задолженности. Взыскать с ответчика сопутствующие с приобретением товара ненадлежащего качества дополнительно понесенные потребителем расходы в размере 915596,24 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства представитель ПРОО Союз защиты прав потребителей, действующий в интересах Булатовой К.Р. Борисов Б.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Булатовой К.Р. уплаченную за товар сумму в размере 3025 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда в сумме 2415 00 рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требований потребителя в размере 100000 рублей; дополнительно понесенные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1664193,46 рубля, в том числе: - 311753 рубля за полис страхования жизни и здоровья № С 003-02ВАТ/548530 от 04.08.2024; - 302500 рублей за полис дополнительного страхования GAP № F002-GAU/548525 от 04.08.2024; - 121908 рублей за полис страхования КАСКО № А001-03ACU/5485820 от 04.08.2024; - 27365 рублей за техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду от 06.06.2025; - 17183 рубля за техническое обслуживание автомобиля по заказ-наряду от 15.01.2025; - проценты по автокредиту в размере 883484 рубля. Взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 28.06.2025 (46-й день с момента получения ответчиком требований о ремонте) по 30.10.2025 (изменение требований потребителя) в размере 6745 600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, с 18.11.2025 на момент вынесения решения суда, далее - в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, рассчитанной с 18.11.2025 на момент вынесения решения суда, далее - в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительно понесенных расходов, рассчитанной с 18.11.2025 на момент вынесения решения суда, далее - в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу ПРОО «Союз защиты прав потребителей» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 29200 рублей (заказ-наряд от 26.06.2025 организация осмотра в целях судебной экспертизы) и 38665 рублей (заказ-наряд от 12.08.2025 организация осмотра в целях судебной экспертизы). В случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.
Истец Булатова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ПРОО Союз защиты прав потребителей – председатель ПРОО Борисов Б.А., действующий на основании устава, в интересах потребителя Булатовой К.Р., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» Сухов М.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2025 (том № 1 л.д. 171), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию рыночной стоимости автомобиля в размере 5640000 рублей, в связи с чем, разница между первоначальной и рыночной стоимостью составляет 2615000 рублей. Заявленные истцом размеры неустоек многократно завышены. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустоек и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 50000 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2024 между истцом Булатовой К.Р. (покупатель) и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ..., цвет фиолетовый (том № 1 л.д. 9-11). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара по настоящему договору составляет 3 025000 рублей. Автомобиль введен в эксплуатацию, находится на гарантийном обслуживании, пробег составляет 70100 км. Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС». Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
04.08.2024 между истцом Булатовой К.Р. (покупатель) и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства, пунктом 1 которого предусмотрено, что цена товара в п. 2.1 договора указана с учетом скидки (том № 1 л.д. 13). Договор по продаже товара по цене, указанной в п. 2.1 заключен при условии выполнения покупателем следующих условий в совокупности до момента передачи товара покупателю: покупателем осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 121908 рублей (п. 1.1), покупатель осуществляет страхование автомобиля по GAP на сумму страховой премии не менее 3025000 рублей (п. 1.2), покупатель осуществляет кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 311753 руб. (п. 1.3).
В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки. 10.09.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении имеющихся дефектов и неисправностей в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии (том № 1 л.д. 68, 69, 70). В претензии потребителем заявлены следующие недостатки: - течь технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; - многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; - неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; - неисправность элементов рулевого управления; - недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; - неисправность электронных систем автомобиля; - вибрация силовых агрегатов при нажатии на педаль акселератора.
Претензия получена ответчиком 16.09.2024, в этот же день дан ответ о том, что для принятия решения о возможности удовлетворения требования, изложенного в претензии необходимо провести экспертизу качества, которая назначена на 04.10.2024, предложено передать автомобиль.
Заявителю после проведения проверки качества ответчиком дан ответ 27.11.2024, в котором указано, что по результатам экспертизы качества, проведенной 04.10.2024 в официальном дилерском центре ООО «Арбеково», заявленные в претензии недостатки и дефекты не выявлены; обнаруженные дефекты декоративного покрытия являются эксплуатационными (том № 1 л.д. 84-85).
В связи с неисполнением требования потребителя об устранении недостатков на условиях гарантийного ремонта, указанных в претензии от 10.09.2024, в установленный истцом 15-дневный срок, истцом в адрес ответчика 28.10.2024 была направлена претензия (с учетом заявления о наличии технической ошибки в претензии) (л.д. 89) о возврате автомобиля ненадлежащего качества, выплате стоимости автомобиля в размере 3025000 рублей, выплате разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля в размере 3325000 рублей (6350000-3025000), выплате неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчета 1% в день от стоимости автомобиля в период с 10.09.2024 по день изменения претензии в размере 190 500 рублей, исходя из расчета 6350000*3 дня*1% (том № 1 л.д. 64, 65, 66-67).
05.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что подтверждает наличие ранее заявленных неисправностей, просит устранить следующие недостатки автомобиля: неисправность стеклоподъемника переднего левого; неисправность климатической системы автомобиля; толчки в двигателе и АКПП не переключает скорость со 2-й передачи на 3-ю, ДВС и АКПП работают в экстремальном режиме с перегрузками (том № 1, л.д. 60, 61, 62, 63).
Нарушение ответчиком срока устранения недостатков и наличие существенного недостатка в автомобиле, который не был устранен ответчиком в установленный срок, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд 20.01.2025.
В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» (том № 1 л.д. 112-113).
Согласно заключению № 1853/1854/1873/05-2-25 от 18.03-22.10.2025 эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» пришли к следующим выводам (том № 2 л.д. 22-114).
Агрегаты, узлы и системы автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ..., неисправности, возникшей в результате образования подтекания и каплепадения эксплуатационных жидкостей, не имеют. Система охлаждения двигателя не имеет признаков нарушения герметичности, наличие которой в свою очередь могло являться причиной снижения уровня охлаждающей жидкости в данной системе. Подтекание и каплепадение охлаждающей жидкости на участках системы охлаждения двигателя, доступных для проведения исследования, отсутствуют.
Система кондиционирования воздуха на участках системы, где хладагент в процессе работы системы находится в жидкой фазе, не имеет признаков нарушения герметичности. Выхода хладагента из системы наружу на данных участках не имеется.
При воздействии на педаль акселератора автомобиля происходит адекватное и логическое изменение значений числа оборотов коленчатого вала двигателя. При повышении числа оборотов и последующем их снижении, какие-либо звуки со стороны моторного отсека, а также вибрации, которые являлись бы нефункциональными звуками и колебаниями в процессе работы агрегатов, и диагностическими признаками неисправности двигателя и связанных с ним агрегатов, узлов и систем, отсутствуют.
Рулевое управление автомобиля находится в неисправном, но работоспособном состоянии. Причиной неисправного состояния рулевого управления является наличие перемещений рулевой колонки, произошедшее в процессе эксплуатации. Неисправность рулевого управления в целом имеют производственный характер. Рулевое управление автомобиля не соответствует требованиям безопасности к техническому состоянию колесных транспортных средств.
Механизм регулировки и фиксации положения виденья водителя автомобиля находится в работоспособном состоянии.
Провести исследование технического состояния электронных систем помощи водителю автомобиля не представилось возможным.
Лакокрасочное покрытие, нанесенное на внешней поверхности наружной панели крыши кузова автомобиля находится в неисправном состоянии и имеет производственный характер.
Лакокрасочное покрытие, нанесенное на наружной стороне капота, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери находится в неисправном состоянии и имеет производственный характер (в случае, если должно соответствовать требованиям к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd, начиная с 2018 года выпуска).
Лакокрасочное покрытие, нанесенное на наружной стороне капота, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, панели крыши кузова, наружной панели двери багажника находится в неисправном состоянии и имеет производственный характер (в случае, если должно соответствовать требованиям к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd, начиная с 2018 года выпуска).
Эксплуатация и движение на автомобильных дорогах автомобиля с установленной неисправностью рулевого управления запрещены.
Эксплуатация и движение на автомобильных дорогах автомобиля с установленной неисправностью лакокрасочного покрытия кузовных составных частей, не запрещены.
Коррозионное разрушение лакокрасочного покрытия, нанесённого на внешней поверхности панели крыши кузова автомобиля имеет производственный характер образования.
Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля на наружной стороне капота, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери не соответствует требованиям к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd, начиная с 2018 года выпуска и является производственным дефектом.
Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля на наружной стороне капота, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, панели крыши кузова, наружной панели двери багажника не соответствует требованиям к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd, начиная с 2018 года выпуска и является производственным дефектом.
Какое-либо исследование технического состояния декоративных покрытий составных частей автомобиля на предмет наличия (отсутствия) характера, причин возникновения неисправностей и дефектов не проводилось, ввиду не предоставления технической документации изготовителя на исследуемый автомобиль.
Установленное неисправное состояние автомобиля, возникшее по причине неисправности рулевого управления, является устранимым.
Установленное неисправное состояние автомобиля, возникшее по причине неисправности лакокрасочных покрытий является устранимым.
Стоимость устранения выявленных неисправностей, имеющих производственный характер, в ценах на дату проведения исследования – октябрь 2025 года, составляет 365 000 рублей, время, необходимое для устранения данных неисправностей, составляет 36,8 нормо-часа (в случае необходимости соответствия требованиям к лакокрасочному покрытию в отношении автомобилей, начиная с 2018 года выпуска) и 401 800 рублей, время, необходимое для устранения данных неисправностей, составляет 45,2 нормо-часа (в случае необходимости соответствия требованиям к лакокрасочному покрытию в отношении автомобилей, начиная с 2020 года выпуска) (том №2, л.д. 20-114).
Суд принимает указанное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» № 1853/1854/1873/05-2-25 от 18.03-22.10.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования, последовательно, эксперты ...8 и ...9 обладают необходимой квалификацией и опытом, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля истца, недостатки не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3025 000 рублей.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В настоящее время рыночная стоимость автомобиля EXEED VX аналогичной комплектации составляет 5440000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, составляют 2415 000 рублей (5440000-3025 000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автомобиль марки EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ... приобретен Булатовой К.Р. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк, сумма кредита 3172 161 рублей (том № 1 л.д. 25-33). Размер процентов, уплаченных истцом в связи с исполнением обязательства по погашению кредита, составил 883484 рубля, за период с 04.08.2024 по 01.12.2025 (том № 2 л.д. 155).
Во исполнение условий дополнительного соглашения между истцом Булатовой К.Р. и страховщиком ООО «СК «Инсайт» заключен договор страхования жизни и здоровья № С003-02ВАТ/548530 от 04.08.2024, стоимостью 311753 рубля (том № 1 л.д. 14-17, 18, 19-21); договор страхования КАСКО № А001-03ACU/5485820 от 04.08.2024 стоимость которого составила 121908 рублей (том № 1 л.д. 45-47, 48-50); договор страхования GAP № F002-GAU/548525 от 04.08.2024 имущественных интересов страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, стоимость которого составила 302500 рублей (том № 1 л.д. 41-42, 43-44).
Также истцом понесены расходы: - в сумме 17183 рубля, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, что подтверждается чеком, заказ-нарядом № 5125-00010 от 15.01.2025, актом выполненных работ от 15.01.2025 (том № 2 л.д. 164-166); - в сумме 27365 рублей, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, что подтверждается чеком, актом выполненных работ от 06.06.2025, заказ-нарядом № 5025-02213 от 06.06.2025 (том № 2 л.д. 167-169).
Всего истец понесла дополнительно расходы, связанные с приобретением автомобиля марки EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ..., в размере 1664193,46 рубля (311753+302500+121908+27365+17183+883484,46).
Поскольку истцом понесены дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ..., истец отказалась от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, суд считает, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита и дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора купли-продажи, являются убытками, ответственность по возмещению которых несет ответчик. С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату дополнительных услуг и проценты, внесенные в связи с исполнением обязательства по погашению кредита, в размере 1664193,46 рубля (311753 +302500 +121908+27365 +17183+883484,46).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом. с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
07.05.2025 истец направила ответчику телеграмму с требованием устранить недостатки автомобиля (том № 2 л.д. 157). 30.10.2025 Булатова К.Р. направила ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы между затраченными денежными средствами и стоимостью нового автомобиля, возврате денежных средств за связанные с приобретением автомобиля услуги и товары (том № 2 л.д. 158, 159, 160). Указанная претензия получена ответчиком 05.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том № 2 л.д. 158-161).
В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков товара по претензии от 07.05.2025 не были устранены ответчиком в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 28.06.2025 (46-й день после получения претензии ответчиком об устранении недостатков) по 30.10.2025 (изменение требования потребителя) в размере 6745 600 рублей, исходя из расчета 5 440 000*1%*124 от стоимости нового (аналогичного) автомобиля.
В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по претензии от 30.10.2025, не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18.11.2025 (11 день после получения претензии потребителя) по 25.12.2025 (день вынесения решения), в размере 2012800 рублей, исходя из расчета 5440 000*37 дней*1%.
В связи с тем, что требования истца о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи по претензии от 30.10.2025 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.11.2025 (11 день после получения претензии потребителя) по 25.12.2025 (день вынесения решения), в размере 2012800 рублей, исходя из расчета 5440 000*37 дней*1%.
В связи с тем, что требования истца о возврате дополнительно понесенных расходов по претензии от 30.10.2025 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.11.2025 (11 день после получения претензии потребителя) по 25.12.2025 (день вынесения решения), в размере 2012800 рублей, исходя из расчета 5440 000*37 дней*1%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю истца (5440 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков до 100000 рублей; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 800000 рублей; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи до 150000 рублей; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении дополнительно понесенных потребителем расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества до 50000 руб.
Указанные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не влекут за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения дополнительно понесенных потребителем расходов - по дату фактического исполнения АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» обязательства о возврате денежных средств, оплаченных за товар.
Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.
С ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу истца Булатовой К.Р. следует взыскать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения дополнительно понесенных потребителем расходов, начиная с 26.12.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5440000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя, что из-за неправомерных действий ответчика истец Булатова К.Р. испытывает неудобства, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в течение установленного законом срока. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 6550 000 рублей (3025 000+2415 000+100 000+800000+200000+10 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 3275000 рублей (50% от 6550 000).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все обстоятельства дела, наличие спора о наличии недостатков и о причинах возникновения недостатков предпринимаемых со стороны ответчика действий для урегулирования спора, учитывая, что в кратчайшие сроки до разрешения настоящего спора по существу ответчиком удовлетворены требования потребителя, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает, что размер установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 1500 000 рублей.
Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом данной нормы в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 750000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пензенской региональной общественной организацией Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Булатовой К.Р., понесены расходы, связанные с организацией осмотра автомобиля в целях проведения судебной экспертизы в размере 29 200 руб. (заказ-наряд от 26.06.2025) и 38665 (заказ-наряд от 12.08.2025), всего 67865 рублей (том № 2 л.д. 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу Булатовой К.Р. взыскано 6540000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 83 715 рублей – 80 715 рублей (за требование имущественного характера исходя из взысканной суммы) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Булатовой Камили Рамилевны, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 1057749370964, дата присвоения 05.12.2005, ИНН 7743578549, КПП 774301001, юридический адрес г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2) в пользу Булатовой Камили Рамилевны (...) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную по договору денежную сумму в размере 3025 000 (три миллиона двадцать пять тысяч) рублей, убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, в сумме 2415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 1664193 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 46 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 28.06.2025 по 30.10.2025 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, за период с 18.11.2025 по 25.12.2025 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи с 18.11.2025 по 25.12.2025 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении дополнительно понесенных расходов в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (ИНН 5838015808, ОГРН 1235800000611, дата регистрации 26.01.2023, юридический адрес Пензенская область, г. Заречный, проезд Молодежный, 12-44) штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 67 865 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу Булатовой Камили Рамилевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 26.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5440000 рублей.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу Булатовой Камили Рамилевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, начиная с 26.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5440000 рублей.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу Булатовой Камили Рамилевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении дополнительно понесенных расходов, начиная с 26.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5440000 рублей.
Обязать Булатову Камилю Рамилевну возвратить АО «Чери Автомобили РУС» автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: ..., цвет фиолетовый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в бюджет города Пензы госпошлину в размере 83 715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.