Дело № 2-204/2026 (УИД: 58RS0009-01-2025-000529-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Заречный Пензенской области
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Чикаревой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах Дурманова В.А., к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дурманов В.А., от имени и в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организации «Союз защиты прав потребителей»), обратился в суд с названным иском к АО «Чери Автомобили Рус», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер). Импортером транспортного средства является АО «Чери Автомобили РУС». 15.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия (получена 20.01.2025) с требованием о восстановительном ремонте – устранении следующих недостатков: неисправность узлов, механизмов и деталей подвески, неисправность рулевого управления (посторонние шумы и вибрации, увод автомобиля от прямолинейного движения); неисправность устройства фиксации рулевой колонки; утечка (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность обогрева рулевого колеса; неисправность обогрева лобового стекла; неисправность системы климат-контроля автомобиля (3-х зонный климат-контроль не может поддерживать выбранный режим температуры в зоне ответственности); недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП техническим условиям завода-изготовителя, действующим на момент его выпуска; недостатки декоративного покрытия элементов автомобиля (внутренних и внешних); неисправность системы камер внешнего обзора автомобиля; неисправность трансмиссии автомобиля (рывки и толчки). Часть из перечисленных недостатков является существенными по признаку несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку течь (убывание) технологических жидкостей и газов, неисправность фиксации рулевой колонки, влекут запрет эксплуатации автомобиля. В ответ на указанную претензию по электронной почте было направлено приглашение на проверку качества автомобиля на 05.02.2025. Автомобиль для проведения качества и устранения неисправностей был представлен 05.02.2025, однако акт проверки качества предоставлен потребителю не был. 10.02.2025 потребитель был приглашен на ремонт 17.02.2025 в дилерский центр «Икар» г. Саратов. В ответ на указанное приглашение 14.02.2025 потребителем был затребован акт проверки качества для согласования объема и видов ремонта и решения вопроса о необходимости независимой экспертизы, кроме того потребитель потребовал эвакуатор до указанного дилерского центра и запросил информацию о том, сколько будет автомобиль в ремонте (в случае, если ремонт будет длиться больше 1 дня, - требование подменного автомобиля). 16.02.2025 те же требования были направлены в адрес ответчика вторично, поскольку акт проверки качества предоставлен не был, информация о планируемых ремонтных воздействиях предоставлена не была, а эвакуация ответчиком не была организована, гарантийный ремонт, на который потребитель был приглашен в г. Саратов 17.02.2025, осуществлен не был. В связи с этим, по истечении 45-дневного срока удовлетворения претензии об устранении недостатков 21.03.2025 потребителем была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества. Телеграммой от 28.03.2025 потребитель был уведомлен об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением автомобиля для гарантийного ремонта.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, Дурманов В.А., от имени и в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организации «Союз защиты прав потребителей»), обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 3 198 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 532 000 руб.(5 730 000 (стоимость аналогичного нового товара) – 3 198 000); компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков и о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.; убытки, понесённые потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 148 306 руб., оплату по договору гарантии с ООО «Ринг-Сити» в размере 225 000 руб., оплату помощи на дорогах в размере 20 000 руб., оплату по договору гарантии на шины и диски в размере 9 000 руб., страховую премию по договору страхования здоровья в размере 96 000 руб., оплату в адрес ООО «Директ Сейлз менеджемент» в сумме 150 000 руб, проценты по автокредиту, оплаченные в пользу АО «Кредит Европа Банк» за 2024 - 2025 г. в размере 958?743,04 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с просрочкой устранения недостатков, в размере 859?500 руб. (с 07.03.2025 (претензия о ремонте товара была получена ответчиком 20.01.2025, 45-ти дневный срок для производства ремонта закончился 06.03.2025) по 21.03.2025 (дата изменения требований потребителя) – 5 730 000 * 15 дней * 1 %); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 18 221 400 руб. (с 08.04.2025 (претензия о возврате автомобиля получена 27.03.2025, 10-дневный срок истёк 06.04.2025 (воскресенье, перенос на 07.04.2025)) по 19.02.2026 - 5 730 000 * 318 дней * 1 %); неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 18 221 400 руб. (с 08.04.2025 (претензия о возврате автомобиля получена 27.03.2025, 10-дневный срок истёк 06.04.2025 (воскресенье, перенос на 07.04.2025)) по 19.02.2026 - 5 730 000 * 318 дней * 1 %); неустойку за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 18 221 400 руб. (с 08.04.2025 (претензия о возврате автомобиля получена 27.03.2025, 10-дневный срок истёк 06.04.2025 (воскресенье, перенос на 07.04.2025)) по 19.02.2026 - 5 730 000 * 318 дней * 1 %); неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части выплаты разницы между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за неудовлетворение требования потребителя в части возмещения дополнительных расходов; а также, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», кроме того - в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» понесенные по делу судебные расходы: оплату за проверку качества в размере 15 000 руб., оплату по акту выполненных работ от 28.07.2025 в размере 9 225 руб., оплату за сдельную работу при производстве судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплату за судебную экспертизу по п/п № 23 от 24.08.2025 в размере 233 500 руб., оплату за судебную экспертизу по п/п № 10 от 02.07.2025 в размере 90 000 руб.
Истец Дурманов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах потребителя Дурманова В.А., - председатель Борисов Б.А., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» - Сухов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факта наличия в транспортном средстве недостатков, отражённых в заключение эксперта, указал на то, что Дурманов В.А. уклонился от предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, а в последующем злоупотребил своим правом, обратившись в суд с настоящим иском. Также полагал, что заявленные истцом требования относительно размеров неустойки, убытков, штрафа, морального вреда являются чрезмерно завышенными, несоразмерными предполагаемому нарушению его (истца) прав, в связи с чем размер неустойки, убытков и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда не может превышать 25 000 руб.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2024 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/ОЮВ/П-0040891 истец приобрел автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер). Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме в сумме 3 198 000 руб., в том числе с использованием кредитных денежных средств.
На момент приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля его пробег составлял не менее 40644 км (п. 1.1. договора купли – продажи).
Согласно гарантийной регистрации автомобиль был впервые введен в эксплуатацию 06.10.2022. В соответствии с гарантийными обязательствами производителя срок службы автомобиля (детали или элементы, не поименованные специально в списках) составляет 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; на элементы остекления кузова – 6 месяцев или 20 000 км пробега, что наступит раньше; на рулевой вал (колонка), рулевое колесо – 3 года или 100 000 км пробега, что наступит раньше; на климатическую установку и её элементы, ЛКП кузова и отсутствие сквозной коррозии – 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит раньше.
Импортером автомобиля выступает АО «Чери Автомобили Рус».
В соответствии с актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 10.11.2024, автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер), был передан Дурманову В.А. Также истцу были переданы: паспорт ТС (электронная выписка), сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, 2 ключа от автомобиля, пластины государственного регистрационного номера, свидетельство о регистрации ТС.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились различные дефекты производственного характера, в связи с чем Дурманов В.А. 13.01.2025 обратился с жалобой в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» (с 18.02.2026 – Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей») для защиты его прав потребителя и заключил с Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» договор поручения № 01/13-13012025.
15.01.2025 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия, полученная адресатом 20.01.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003402154962, с требованием о восстановительном ремонте – устранении следующих недостатков: неисправность узлов, механизмов и деталей подвески, неисправность рулевого управления (посторонние шумы и вибрации, увод автомобиля от прямолинейного движения); неисправность устройства фиксации рулевой колонки; утечка (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность обогрева рулевого колеса; неисправность обогрева лобового стекла; неисправность системы климат-контроля автомобиля (3-х зонный климат-контроль не может поддерживать выбранный режим температуры в зоне ответственности); недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП техническим условиям завода-изготовителя, действующим на момент его выпуска; недостатки декоративного покрытия элементов автомобиля (внутренних и внешних); неисправность системы камер внешнего обзора автомобиля; неисправность трансмиссии автомобиля (рывки и толчки).
В ответ на указанную претензию по электронной почте ответчиком (адрес электронной почты - hl@chery.ru, принадлежность адреса электронной почты ответчику была подтверждена его представителем в ходе судебного заседания) было направлено приглашение на проверку качества автомобиля на 05.02.2025 в официальном дилерском центре ООО «Автомастер-Премиум», расположенном в г. Пенза, что истцом было исполнено, и автомобиль 05.02.2025 был предоставлен им для проведения качества и устранения неисправностей, однако акт проверки качества предоставлен потребителю не был, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
10.02.2025 потребитель также посредством электронной почты (с адреса электронной почты - hl@chery.ru) был приглашен ответчиком на ремонт 17.02.2025 в официальный дилерский центр «Икар», расположенный в г. Саратов.
В ответ на указанное приглашение 14.02.2025 потребителем посредством электронной почты (на адрес электронной почты - hl@chery.ru) был затребован акт проверки качества для согласования объема и видов ремонта и решения вопроса о необходимости независимой экспертизы, кроме того потребитель потребовал обеспечить эвакуацию автомобиля уполномоченными лицами из места его нахождения, указанного в претензии о ремонте, до указанного дилерского центра и запросил информацию о том, сколько будет автомобиль в ремонте (в случае, если ремонт будет длиться больше 1 дня, просил выдать подменный автомобиль).
16.02.2025 аналогичные требования были также посредством электронной почты (на адрес электронной почты - hl@chery.ru) направлены в адрес ответчика вторично, поскольку акт проверки качества предоставлен не был, информация о планируемых ремонтных воздействиях предоставлена не была, и эвакуация автомобиля ответчиком не была организована.
Таким образом, гарантийный ремонт спорного транспортного средства, на который потребитель был приглашен в г. Саратов 17.02.2025, осуществлен не был.
Срок устранения недостатков законом установлен в 45 дней и истек, соответственно, 06.03.2025 включительно (с 07.03.2025 действует просрочка).
21.03.2025 Дурмановым В.А. в адрес АО «Чери Автомобили РУС» посредством электронной почты (на адрес электронной почты - hl@chery.ru) была направлена претензия о возврате некачественного автомобиля, возмещении его стоимости и иных расходов и убытков, полученная адресатом, согласно телеграмме от 28.03.2025, 27.03.2025.
Телеграммой от 28.03.2025 потребитель был уведомлен ответчиком об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением автомобиля для гарантийного ремонта.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли – продажи удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, Дурманов В.А., от имени и в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»), 15.04.2025 обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.
В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.
Как следует из устава Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), данная организация не является коммерческой, её целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей») зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН 1235800000611), председателем организации является Борисов Б.А., который вправе действовать от имени организации без доверенности.
С целью защиты своих прав потребителя, Дурманов В.А. обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.
В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя Дурманова В.А. с соответствующей жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.
Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.
В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей») вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом (в данном случае АО «Рольф»), также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).
Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.
Таким образом, несмотря на то, что Дурманов В.А. приобрел спорный автомобиль в АО «Рольф», у него сохраняется право обращения о защите своих прав к изготовителю (импортеру) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и указано ранее, на момент претензионного урегулирования и обращения в суд с настоящим иском на спорный автомобиль распространялась гарантия завода-изготовителя, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16.05.2025 была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов № С25-041 / №ЭКЭ/2025-99 от 20.11.2025 следует, что в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: ненадежная фиксация рулевой колонки «по вылету»; перегрев рулевого колеса по ободу; неисправность обогрева лобового стекла в виде частичного прогрева стекла; неисправность системы климат контроля автомобиля (3-х зонный климат-контроль не может поддерживать выбранный режим температуры в зоне ответственности) вследствие сквозных коррозионных повреждений трубок кондиционера 3-й зоны климат-контроля; недостатки ЛКП в виде низкой твердости лакокрасочного покрытия. Причинами всех выявленных недостатков являются дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля, при этом выявленный производственный недостаток ЛКП автомобиля в виде несоответствия твёрдости ЛКП, сквозные коррозионные повреждения трубок кондиционера 3-й зоны климат-контроля, неисправность работы ветрового стекла и рулевого колеса, а также утечка хладагента не препятствуют эксплуатации автомобиля, а ненадежная фиксация руля по вылету механизмом фиксации рулевой колонки – препятствует эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа (округленно) 705 700 руб.

Поскольку данное заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз относительно заявленных истцом недостатков автомобиля в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение комиссии экспертов № С25-041 / №ЭКЭ/2025-99 от 20.11.2025 и считает возможным положить его в основу настоящего решения. Данное заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве основания для возврата автомобиля Дурмановым В.А. указано на нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Необходимо отметить, что предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца, либо уполномоченной организации в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков товара.
Судом установлено, что как на момент обращения потребителя Дурманова В.А. с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, так и на момент его осмотра при проведении судебной экспертизы пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км.
Также судом установлено, что, несмотря на получение АО «Чери Автомобили РУС» 20.01.2025 претензии Дурманова В.А. от 15.01.2025 об устранении заявленных неисправностей автомобиля по гарантии, ответчик в установленный Законом 45-ти дневный срок, то есть по 06.03.2025 включительно, гарантийный ремонт не осуществил до настоящего времени.
Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения заявленных истцом недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, претензия от 21.03.2025, полученная АО «Чери Автомобили РУС» 27.03.2025, осталась без удовлетворения со ссылкой на непредоставление истцом автомобиля для гарантийного ремонта.
В рассматриваемом случае довод представителя ответчика относительно того, что гарантийный ремонт спорного автомобиля не был произведен исключительно ввиду его непредоставления истцом является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: имеющимися неоднократными обращениями посредствам электронной почты со стороны истца после получения 10.02.2025 приглашения ответчика 17.02.2025 на ремонт в официальный дилерский центр «Икар», расположенный в г. Саратов, в том числе, с требованием об обеспечении эвакуации автомобиля из места его нахождения до указанного дилерского центра, проигнорированными АО «Чери Автомобили РУС».
Ссылка представителя ответчика на отсутствие у АО «Чери Автомобили РУС» в указанный период возможности эвакуации транспортного средства и права Дурманова В.А. лично доставить автомобиль на ремонт не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность доставки потребителем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов ответчиком, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит исключительно на ответчике, и исполнена она им не была.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, связанного с непредоставлением автомобиля ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а, следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как отмечено ранее, нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, получив от истца соответствующую претензию о проведении гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, однако этого не сделал.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком был пропущен срок для устранения гарантийных недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер), денежной суммы в размере 3 198 000 руб. Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему от 10.11.2024.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.
В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.
На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
Указанным доводам корреспондируют также положения п.п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Поскольку сторонами не оспаривается, что стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному, на момент вынесения решения составляет 5 730 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 2 532 000 руб. (5 730 000 – 3 198 000).
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).
По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что также должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено в ходе судебного заседания, спорный автомобиль приобретался истцом, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10.11.2024 № 00009-СL-000002982926.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты по данному кредитному договору, оплаченные им за 2024 – 2025 года в сумме 958 743,04 руб., что подтверждается соответствующими справками банка, представленными в материалы дела. Данные убытки в заявленном истцом размере 958 743,04 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из представленных истцом документов, с приобретением товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: страховой премии по договору КАСКО в размере 148 306 руб., оплаты по договору гарантии с ООО «Ринг-Сити» в размере 225 000 руб., оплаты помощи на дорогах в размере 20 000 руб., оплаты по договору гарантии на шины и диски в размере 9 000 руб., страховой премии по договору страхования здоровья в размере 96 000 руб., оплаты в адрес ООО «Директ Сейлз менеджемент» в размере 150 000 руб.
Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты Дурманова В.А. на оплату страховой премии по договору КАСКО в размере 148 306 руб., договора гарантии с ООО «Ринг-Сити» в размере 225 000 руб., помощи на дорогах в размере 20 000 руб., договора гарантии на шины и диски в размере 9 000 руб., страховой премии по договору страхования здоровья в размере 96 000 руб., оплату в адрес ООО «Директ Сейлз менеджемент» в размере 150 000 руб. были обусловлены приобретением конкретного автомобиля EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер). Буквальное содержание вышеуказанных договоров страхования, обслуживания и гарантий подлежит применению и относится исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Дурманов В.А. понес выше обозначенные убытки непосредственно в связи с приобретением некачественного автомобиля, и названные суммы также подлежат взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).
Судом было установлено, что 20.01.2025 в адрес ответчика поступила претензия потребителя об устранении производственных недостатков спорного автомобиля. Получив от истца претензию, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней. Данный срок истек 06.03.2025. Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом от его исполнения, соответственно, подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.03.2025 по 21.03.2025, то есть до момента изменения претензии о проведении ремонта на претензию о возврате некачественного автомобиля. Неустойка за период с 07.03.2025 по 21.03.2025 (за 15 дней) составляет 859 500 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 5 730 000 руб. (5 730 000 х 15 дней х 1% = 859 500).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных ст. 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении ст. 333 ГК РФ.
Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.
В определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 71-КГ16-17).
В связи с чем, при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об устранении недостатков учитывается период с 07.03.2025 по 21.03.2025 (за 15 дней неисполнения требования потребителя о ремонте), и такая неустойка составляет 859 500 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает поведение сторон, период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 30 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении с 859 500 руб. до 30 000 руб., то есть более, чем в двадцать восемь раза.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что основанием для удовлетворения настоящего искового заявления послужило нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным пересчитать размер неустойки на дату вынесения данного решения.
Аналогичным образом истцом правомерно заявлена и пеня за неисполнение требований потребителя о возврате автомобиля. Пеня исчисляется с 08.04.2025 (10-дневный срок с даты получения претензии о возврате автомобиля истёк 06.04.2025, являющегося воскресеньем, в связи с чем перенесён на 07.04.2025) вплоть до 19.02.2026 и составляет 18 221 400 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (5 730 000 х 318 дней х 1%).
Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, существенное нарушение права потребителя на возврат автомобиля в течение 318 дней, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон (менее 35000 руб. за день просрочки, учитывая стоимость автомобиля в размере 5 730 000 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о её снижении с 18 221 400 руб. до 1 000 000 руб., то есть более, чем в 18 раз.
Аналогичным образом, рассматривая требования Дурманова В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в претензии от 21.03.2025. Как было указано выше, данная претензия получена ответчиком 27.03.2025. Соответственно, за период с 08.04.2025 (с учётом ранее изложенного) по 19.02.2026, то есть за 318 дней, (с учетом 10 дней на исполнение претензии) подлежит расчету неустойка. Основой для расчета, в силу положений Закона о защите прав потребителей, выступает стоимость нового автомобиля. Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 5 730 000 х 318 дней х 1% = 18 221 400 руб. Вместе с тем, учитывая то, что разница в стоимости приобретенного автомобиля и аналогичного нового составляет 2 532 000 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 400 000 руб., то есть более, чем в 45 раз. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.
Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение права потребителя на возмещение убытков, суд приходит к следующему. Так, потребителем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение претензии о возмещении сопутствующих товаров и услуг. За период с 08.04.2025 (с учётом ранее изложенного) по 19.02.2026, то есть за 318 дней, исходя из стоимости нового товара (5 730 000 руб.), неустойка составит 18 221 400 руб. (5 730 000 х 318 дней х 1%). Следует учесть, что Дурманов В.А. понес расходы, связанные с приобретением товара, в общей сумме 1 607 049,04 руб., в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принципом соразмерности санкций последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки с 18 221 400 руб. до 200 000 рублей, то есть более, чем в 91 раз. Данная сумма неустойки в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя, и её размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек по день фактического исполнения АО «Чери Автомобили РУС» обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата денежных средств, оплаченных за товар, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения дополнительно понесенных потребителем расходов.
Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере 1% от цены товара (на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля составляет 5 730 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара (автомобиля), о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, о возмещения дополнительно понесенных расходов, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более цены товара.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О), по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 15.01.2025 и от 21.03.2025, должна составлять 25 000 руб. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя Дурманова В.А.
При взыскании вышеуказанных неустоек и штрафных санкций суд учитывает и то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза качества автомобиля Дурманова В.А., по выводам которой было установлено ненадлежащее качество товара, а доводы истца о производственных недостатках автомобиля послужили поводом к обращению с соответствующими и обоснованными претензиями в адрес ответчика, в связи с чем заключение комиссии экспертов № С25-041 / №ЭКЭ/2025-99 от 20.11.2025 суд, как отмечено ранее, принимает в основу решения в подтверждение обоснованности претензионных требований истца.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.
Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4 496 024,52 руб. Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств (3 198 000 + 2 532 000 + 1 607 049,04 + 30 000 + 1 000 000 + 400 000 + 200 000 + 25 000/2).
Данная сумма составляет 50% от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 500 000 руб., то есть более, чем в 2 раза.
Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.
Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.
При рассмотрении настоящего искового заявления злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, как отмечено ранее, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пензенской региональной общественной организацией «Союз защиты прав потребителей» (с 18.02.2025 Межрегиональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах Дурманова В.А., ввиду назначения в рамках рассмотрения дела комиссионной судебной автотехнической экспертизы понесены расходы, связанные с организацией осмотра автомобиля в целях проведения данной судебной экспертизы, а именно: оплата за проверку качества в размере 15 000 руб., оплата акта выполненных работ от 28.07.2025 в размере 9 225 руб., оплата за работу при производстве судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплата за судебную экспертизу в общем размере 323 500 руб. (платежное поручение № 23 от 24.08.2025 – 233 500 руб., платежное поручение № 10 от 02.07.2025 – 90 000 руб.), в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».
Также, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 385 руб.
Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность на Дурманова В.А. возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей»), действующей в интересах Дурманова В.А., к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
В связи с отказом Дурманова В.А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549) в пользу Дурманова В.А. ((Данные изъяты)) уплаченную за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер)) денежную сумму – 3 198 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 2 532 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта, в размере 30 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 000 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с приобретением некачественного товара и понесенные потребителем: страховую премию по договору КАСКО в размере 148 306 руб., оплату по договору гарантии с ООО «Ринг-Сити» в размере 225 000 руб., оплату помощи на дорогах в размере 20 000 руб., оплату по договору гарантии на шины и диски в размере 9 000 руб., страховую премию по договору страхования здоровья в размере 96 000 руб., оплату в адрес ООО «Директ Сейлз менеджемент» в размере 150 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», в размере 958 743,04 руб.; неустойку (пеню) за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, но не более цены товара; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, но не более цены товара; неустойку в размере 1% в день от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении дополнительно понесенных расходов, но не более цены товара; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 500 000 руб., из которых в пользу Дурманова В.А. (Данные изъяты)) взыскать штраф в размере 750 000 руб., и в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 1235800000611, ИНН 5838015808) взыскать штраф в размере 750 000 руб.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549) в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» (ОГРН 1235800000611, ИНН 5838015808) судебные расходы по оплате за проверку качества в размере 15 000 руб., по оплате акта выполненных работ от 28 июля 2025 года в размере 9 225 руб., по оплате за работу при производстве судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате за судебную экспертизу в общем размере 323 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Возложить обязанность на Дурманова В.А. ((Данные изъяты)) возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 г.в., VIN: (Номер), уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 1057749370964, ИНН 7743578549) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 86 385 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья                            Шарапова О.Ю.