Дело № 2-777/2024
УИД 58RS0008-01-2024-001435-62
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2024 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.
при секретарях Бабковой Л.Е. и Симонове Н.В.,
с участием представителя истца Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей Борисова Б.А.,
представителя ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» Пашкова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей в интересах Агеева Алексея Вячеславовича к АО «Калининградская автоиндустрия» об отказе от исполнения договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы в интересах Агеева А.В. с иском к АО «Калининградская автоиндустрия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что Агеев А.В. 05.08.2023 года приобрел автомобиль марки KAIYI Е5 VIN № за 2115000 руб. Срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100000 км пробега. Пробег автомобиля по состоянию на 18.01.2024 года (день подачи окончательной претензии о возврате товара ненадлежащего качества) составляет менее 10000 км, из чего следует, что купленный автомобиль находится на гарантии. В принадлежащем потребителю автомобиле имеются многочисленные дефекты, описанные в претензии от 20.11.2023 года, в которой потребитель потребовал устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, имеющие производственный характер причины своего проявления: в автомобиле на всех кузовных элементах имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия – сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твёрдость слоя ЛКП, потёки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия; на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах автомобиля обнаружены многочисленные отслоения и разрушения декоративного слоя на деталях с декоративным «хром-покрытием», с многочисленными следами окислени (ржавчины), имеющимися на всех декоративных элементах с «хром-покрытием»; на ДВС имеются видимые потёки масла в местах соединения деталей и агрегатов имеется завышенный расход моторного масла; люфт водительского сидения. Имеются другие недостатки автомобиля, которые были выявлены 18.01.2024г. и 26.01.2024г., о чём ответчик был извещён дополнительной претензией: обнаружена утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, обнаружен дефект рулевого управления. Каждая из выявленных неисправностей в отдельности друг от друга, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению. Ответчик не устранил вышеуказанные недостатки автомобиля на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки. При этом, некоторые дефекты из описанных в претензиях по своей сути являются неустранимыми (дефекты ЛКП). В связи с нарушением сроков устранения производственных дефектов имеющихся в автомобиле, а также в связи с наличием в автомобиле существенного дефекта по признаку невозможности устранения дефекта производственного характера имеющего причиной своего проявления исключительно нарушения допущенные на этапе производства автомобиля, и наличием существенного недостатка по признаку наличия двух и более недостатков, которые в отдельности друг от друга препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению (потёки масла на ДВС, утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, люфт рулевого управления), потребитель изменил свои требования об устранении недостатков автомобиля заявленные им в претензии к ответчику от 20.11.2023 года, потребовав возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму 2 115 000 руб. Ответчик эти требование также не удовлетворил, чем грубо нарушил права потребителя. Все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления, и были выявлены в период течения срока гарантии. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: обнаружение существенного недостатка по признакам невозможность устранения недостатка производственного характера (недостатки ЛКП автомобиля); обнаружение существенного недостатка автомобиля по признаку одновременного наличия двух и более недостатков, независимо друг от друга делающих эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой (утечка масла из агрегатов автомобиля, утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, дефект рулевого управления); нарушен срок устранения недостатков товара. Недостатки производственного характера, были предъявлены к устранению ответчику в претензии от 20.11.2023 года, автомобиль в ремонт ответчику передавался, но ответчик заявленные недостатки не устранил. Срок устранения недостатков был установлен потребителем, для устранения - незамедлительно в течении 15 дней, начиная с 20.11.2023 года (день получения претензии), ответчик провёл проверку качества автомобиля 20.02.2024 года, но недостатки не устранил. На день изменения требований потребителя (18.01.2024 года) ответчик нарушил срок устранения недостатков на 13 дней (с 20.11.2023г. до 05.01.2024 г. прошло 45 дней, 06.01.2024 г. 46-й день). Ответчик никак не аргументировал нарушение сроков ремонта, более того на претензии потребителя по существу не отвечал. В настоящее время стоимость автомобиля аналогичного автомобилю, приобретённому потребителем, составляет 2290000 руб. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2115000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда 175000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 20.11.2023г. в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 18.01.2024 г. в размере 1000000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (устранения недостатков) за период с 20.11.2023г. по 05.01.2024г. в размере 274950 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости автомобиля) за период с 09.02.2024г. по 06.03.2024г. в размере 571050 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичной автомобиля), за период с 09.02.2024г. по 06.03.2024г. в размере 571 050 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности, в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, рассчитанном на момент совершения фактической оплаты задолженности, а также штраф.
Истец в суде, заявив об изменении основания иска, указал, что 26.01.2024г. было заявлено об имеющихся недостатках в рулевом управлении дополнительной претензией. В последующем данные дефекты подтвердились судебной экспертизой. Истец просит считать надлежащим основанием для удовлетворения иска потребителя о возврате товара наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократно проявления различных недостатков товара, наличие каждого из которых в отдельности само по себе препятствует эксплуатации товара либо делает такую эксплуатацию невозможной. Таким существенными недостатками являются наличие в автомобиле неисправностей левого рулевого наконечника (препятствует эксплуатации на основании закона), правого рулевого наконечника (препятствует эксплуатации на основании закона). Характер этих недостатков судебным экспертом установлен производственный, что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены. Истец заявив, что основанием для возврата некачественного товара является наличие в товаре существенного недостатка по признаку «неоднократность» проявления различных недостатков, препятствующих эксплуатации товара. А также основанием является нарушение срока (пропуск) устранения недостатков товара более 45 (сорока пяти) дней. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 2115000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 20.11.2023г. в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 18.01.2024 г. в размере 1000000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (устранения недостатков) в размере 297700 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости приобретённого автомобиля) в размере 7808900 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля) в размере 7808900 руб., пени в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения судом решения по момент его фактического исполнения, штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», взыскать в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» понесённые ей судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб.
Определением суда от 27.12.2024г. производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 20.11.2023г. в размере 1000000 руб. и взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день изменения требований потребителя (18.01.2024 года) в размере 297 700 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.
Истец Агеев А.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца директор Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей Борисов Б.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске и в его уточнениях.
Представить ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» Пашков В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд возражения на иск, ссылаясь на то, что АО «КАИ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи автомобиля № ПАМ/23-45 от 05.08.2023 был заключен между Агеевым А.В. и ООО «Пенза-Автомастер». АО «КАИ» в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом автомобиля не участвовало, следовательно, положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на отношения между истцом и АО «КАИ». 05.08.2023г. Агеев А.В. приобрел автомобиль у уполномоченной организации – ООО «Пенза-Автомастер», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ПАМ/23-45 от 05.08.2023, актом приема-передачи автомобиля от 05.08.2023г., исходя из которых в момент приема-передачи автомобиля производственные недостатки автомобиля отсутствовали, как и претензии у Агеева А.В. относительно качества, комплектности и внешнего вида автомобиля. 27.11.2023г. АО «КАИ» в ответ на претензию Агеева А.В. от 18.11.2023г. направило письмо, в котором указало, что заявленные недостатки относятся в значительной степени к экстерьеру автомобиля, могут быть обнаружены без применения специального оборудования при визуальном восприятии автомобиля, что исключает отнесение заявленных недостатков к скрытым, обнаружения явных недостатков экстерьера при передаче автомобиля не было, в связи с чем заявленные Агеевым А.В. недостатки в момент передачи автомобиля отсутствовали; доказательств, указывающих на производственный характер заявленных недостатков, Агеевым А.В. не представлено. Агееву А.В. было предложено провести автотехническую экспертизу автомобиля за счет АО «КАИ» с перечислением вопросов, которые будут поставлены перед экспертом. В случае согласия на проведение экспертизы АО «КАИ» попросило Агеева А.В. согласовать с ООО «Пенза-Автомастер» дату проведения автотехнической экспертизы, однако исходящее письмо АО «КАИ» № 72 от 27.11.2023 возвращено АО «КАИ» 19.01.2024г., что свидетельствуют об уклонении Агеева А.В. от получения ответа на претензию и от предоставления автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, ввиду чего АО «КАИ» не имело возможности подтвердить факт наличия заявленных недостатков автомобиля, характер и условия их возникновения. Требования, указанные в претензии Агеева А.В. от 17.01.2024г., не состоятельны, т.к. доказательств, указывающих на производственный характер заявленных недостатков, Агеевым А.В. не представлено, а нарушение срока устранения недостатков связано с уклонением Агеева А.В. от получения ответа АО «КАИ» на претензию от 17.11.2023г. и непредоставлением автомобиля для проведения автотехнической экспертизы. 24.01.2024г. в отношении автомобиля в ООО «Пенза-Автомастер» проведена комиссионная проверка, которая установила отсутствие заявленных Агеевым А.В. в претензии недостатков. При этом, в отношении автомобиля в ООО «Пенза-Автомастер» и ранее проводились комиссионные проверки, которые не выявляли недостатков, заявленных Агеевым А.В. в претензии. 31.01.2024г. АО «КАИ» в ответ на претензию Агеева А.В. от 17.01.2024г. и дополнение к претензии от 29.01.2024г. направило письмо, в котором указало, что по состоянию на 24.01.2024г. Агеев А.В. ни с АО «КАИ», ни с ООО «Пенза-Автомастер» для проведения автотехнической экспертизы не связался, автомобиль для проведения автотехнической экспертизы не предоставил, ввиду чего АО «КАИ» не смогло подтвердить факт наличия заявленных недостатков, характер и условия их возникновения; претензионные требования Агеева А.В. не могут быть удовлетворены АО «КАИ» без содействия Агеева А.В., так как уклонение от предоставления автомобиля является препятствием для проведения автотехнической экспертизы и в случае выявления недостатков – удовлетворения претензионного требования Агеева А.В.; АО «КАИ» не направляло Агееву А.В. отказ от удовлетворения претензионного требования, однако в установленный законом срок направило Агееву А.В. ответ о необходимости проведения автотехнической экспертизы в отношении автомобиля для установления возможности удовлетворения заявленного претензионного требования; в отношении обнаружения Агеевым А.В. замерзания крышки бензобака в ходе эксплуатации автомобиля и сильного стука подвески АО «КАИ» отметило, что неработоспособность крышки бензобака подтверждена не была, по информации ООО «Пенза-Автомастер» в автомобиле выявлена необходимость замены правого рулевого наконечника. АО «КАИ» было организовано проведение автотехнической экспертизы, которая была проведена в период с 22.02.2024г. по 21.03.2024г. Согласно акту экспертного исследования № 24/36 от 21.03.2024г. в исследуемом автомобиле Kaiyi Е5 обнаружен дефект лакокрасочного покрытия: царапина ЛКП на наружной панели арки заднего правого крыла, которое возникло в результате внешнего механического воздействия, квалифицируется как эксплуатационный дефект. Утечек технических жидкостей (масла) из ДВС и агрегатов в местах их соединений, чрезмерного расхода масла ДВС и низкого уровня (ниже допустимого) охлаждающей жидкостей автомобиля Kaiyi Е5 не установлено. Уровень моторного масла на щупе находится на отметке чуть выше среднего значения, что соответствует норме установленного нормального диапазона в руководстве по эксплуатации. Уровень охлаждающей жидкости находится на минимальной отметке. Исходя из проведенного исследования дефекты в виде утечек технических жидкостей (масла) из ДВС и агрегатов в местах их соединений, чрезмерного расхода масла ДВС и низкого уровня (ниже допустимого) охлаждающей жидкости автомобиля Kaiyi Е5 отсутствуют. В шаровой опоре переднего правого рулевого наконечника передней подвески исследуемого автомобиля Kaiyi Е5 произошел износ втулки или сферической поверхности пальца и/или снижение упругости пружины, в результате чего образовался повышенный люфт, выраженный в виде характерного явного стука. Данный дефект в виду незначительного пробега и малого времени эксплуатации автомобиля, квалифицируется как производственный. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных производственных недостатков автомобиля, заявленных Агеевым А.В. в претензиях. 23.03.2024г. АО «КАИ» направило Агееву А.В. письмо с уведомлением о том, что необходимые для проведения ремонтных работ запасные части (наконечник рулевой тяги) поступил в дилерский центр ООО «Пенза-Автомастер». Агееву А.В. повторно было направлено приглашение посетить ООО «Пенза-Автомастер» для проведения гарантийных работ по замене наконечника рулевой тяги. 27.03.2024г. АО «КАИ» получило настоящее исковое заявление.
В своих дополнениях к возражениям представитель ответчика по доверенности Пашков В.Д. заявил, что после обнаружения недостатка в виде неисправности правого рулевого наконечника Агеев А.В. продолжил активную эксплуатацию автомобиля, тем самым усугубив состояние автомобиля и доведя его до неисправности левого рулевого наконечника. Выявленный недостаток в виде неисправности правого рулевого наконечника не препятствовал активной эксплуатации спорного автомобиля Агеевым А.В., ссылки истца на наличие препятствия или невозможности эксплуатации несостоятельна, поведение истца недобросовестно, так как позиция истца противоречит сама себе: указание на невозможность эксплуатации отменяется подтвержденными материалами дела фактическими обстоятельствами, а именно - активной эксплуатацией Агеевым А.В. спорного автомобиля. При этом, Агеев А.В. убеждал АО «КАИ» в невозможности эксплуатировать автомобиль, побуждая АО «КАИ» к неэффективным по вине Агеева А.В. приглашениям на проверки качества автомобиля с целью проведения ремонта. Таким образом, ссылка истца на неоднократность выявления недостатка несостоятельна. Истцом неоднократно нарушались условия договора гарантии с изготовителем, которые и привели к неустранению заявляемых истцом недостатков. В соответствии с разделом «Обязанности владельца автомобиля» сервисной книжки KAIYI Е5, владелец автомобиля обязан обеспечивать устранение выявленных при ежедневном осмотре недостатков автомобиля. Для того, чтобы иметь право на гарантийное обслуживание, владелец автомобиля обязан предоставить автомобиль вместе с сервисной книжкой официальному дилеру. Данных обязанностей Агеев А.В. не соблюдал, как следует из материалов дела, а именно игнорировал приглашения на проверки качества; игнорировал приглашения на ремонт; игнорировал обязанность по ежедневному осмотру автомобиля и обращению в дилерский центр для устранения выявленных недостатков (продолжал пользоваться автомобилем, не предоставляя его на гарантийный ремонт, даже после выявления недостатков). Агеев А.В. в результате несоблюдения своих договорных обязанностей привел к тому, что в спорном автомобиле последовательно после обнаружения дефекта правого рулевого наконечника обнаружился дефект левого рулевого наконечника. Агеев А.В., нарушая договор гарантии, не предоставляя автомобиль на проверку качества и последующий ремонт, довел до того, что в автомобиле обнаружился недостаток левого рулевого наконечника. Одновременно представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью и применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленных истцом неустоек.
Представитель третьего лица ООО «Пенза-Автомастер» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания экспертов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По правилам ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № ПАМ/23-45 от 05.08.2023г. (т.1 л.д. 8-12) Агеев А.В. приобрел у ООО «Пенза-Автомастер», с которым 18.04.2023г. с ООО «КАИ РУС» заключено дилерское соглашение № RUS 049 K (т.2 л.д. 232-250), автомобиль марки KAIYI Е5 VIN № за 2115000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратился к производителю данного товара с настоящим иском.
Производителем транспортного средства является АО «Калининградская автоиндустрия», который предоставил на автомобиль гарантию сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, что следует из сервисной книжки на автомобиль, копия которой имеется в материалах дела (т.3 л.д. 47-64), подтверждается договором купли-продажи товара и не оспаривается сторонами по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что АО «Калининградская автоиндустрия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом не заключал, несостоятельны.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из указанных норм, вопреки доводам представителя ответчика, потребителю принадлежит право на выбор ответчика (продавца или изготовителя) при предъявлении требований в рамках Закона о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы.
Как установлено, 07.11.2023г. Агеев А.В. при проявлении недостатков в машине обращался к официальному дилеру ООО «Пенза-Автомастер» с требованием о гарантийном ремонте. При оценке технического состояния автомобиля заявленные потребителем недостатки, в частности, неисправности механизма закрывания двери водителя, мультимедийной системы, передней подвески и рулевого управления, кнопки старт-стоп, посторонних шумов после запуска двигателя, не были выявлены. С актом технического состояния автомобиля от 07.11.2023г. Агеев А.В. не согласился, указав, что недостатки устранены не были (т.1 л.д.52).
20.11.2023г. (в период гарантии) Агеев А.В. направил в АО «Калининградская автоиндустрия» претензию от 18.11.2023г., в которой, ссылаясь на наличие в автомобиле дефектов (на кузовных элементах недостатки лакокрасочного покрытия: наличие кратеров, вздутия и потеки ЛКП, включения внутри слоя ЛКП, непрокрас, шагрень ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия; на декоративных молдингах и иных декоративных элементах автомобиля многочисленные отслоения и разрушения декоративного слоя на деталях с декоративным «хром-покрытием», с многочисленными следами окисления (ржавчины), имеющимися на всех декоративных элементах с «хром-покрытием»; наличие на ДВС и агрегатов автомобиля видимых потёков моторного масла в местах их соединения, завышенный расход моторного масла; недостаточный уровень охлаждающей жидкости, коррозия выхлопной системы, люфт водительского сидения), заявляя об их производственном характере, требовал устранить заявленные недостатки (т.1 л.д. 15).
В своем ответе на данную претензию ответчик ссылается на отсутствие доказательств заявленных недостатков, одновременно предлагая обратиться к продавцу автомобиля ООО «Пенза-Автомастер», которое является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а в случае согласия на проведение экспертизы товара заблаговременно согласовать с данной организацией дату проведения экспертизы (л.д. 86-89).
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Тем самым, доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком было предложено провести проверку качества товара, а последний от этого уклонился, несостоятельны. Как следует из приведенного ответа на претензию, ответчик не называл место и время проведения проверки качества товара, не предлагал истцу забрать товар на проведение проверки качества. Более того, как следует из материалов дела, в частности, из копии договора заказ-наряд на работы № КАИ2300222, 21.12.2023г.,т.е. уже после получения ответчиком претензии истца от 18.11.2023г., официальным дилером ООО «Пенза-Автомастер» было проведено первое техническое обслуживание автомобиля (т.1 л.д.49), что также следует из сервисной книжки автомобиля. При этом, при наличии автомашины на станции у официального дилера потребителю не было предложено провести проверку качества, документов ее проведения на предмет заявленных повреждений 21.12.2023г. не представлено.
В связи с чем довод ответчика о том, что истец, не предоставив автомобиль на проверку качества, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, и в случае подтверждения гарантийных недостатков организовать ремонт, необоснован, противоречит приведенным нормам Закона.
17.01.2024г., изменив свои требования ввиду невыполнения производителем автомобиля вышеназванного ремонта, истец обратился с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил выплатить стоимость товара (2115000 руб.), неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия отправлена в адрес ответчика 18.01.2024г. (т.1 л.д.16).
В дополнение к данной претензии истец, настаивая на своем требовании, указал также на выявленный в ходе осмотра автомобиля на станции официального дилера ООО «Пенза-Автомастер» дефект рулевого управления спорного автомобиля (т. 1 л.д. 17). Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 26.01.2024г. (т.1 л.д.24) и получена последним согласно отслеживанию почтового отправления (т.3 л.д.68).
Как следует из пояснений представителя истца Борисова Б.А., 24.01.2024г. официальным дилером была проведена проверка технического состояния автомобиля истца по требованию о гарантийном ремонте неисправности в виде невозможности открывания лючка топливного бака. Он (Борисов Б.А.) присутствовал при этом осмотре автомобиля 24.01.2024г. и, когда машина была помещена на подъемник, он сам заметил дефект рулевого управления, предположив, что вышли из строя оба передних рулевых наконечника. В акте же официального дилера данный недостаток не указан. Но в последующем истцу было сообщено о том, что были заказаны необходимые запчасти, а именно наконечник рулевой тяги для проведения гарантийного ремонта. При этом, Агееву А.В. сотрудниками официального дилера не было сообщено о выявлении недостатка наконечника рулевой тяги.
Действительно, как следует из акта технического состояния автомобиля от 24.01.2024г. (т.1 л.д. 50), составленного сотрудниками ООО «Пенза-Автомастер», как заявленного недостатка (не открывается лючок топливного бака), так и обозначенного представителем истца (дефект рулевого управления) комиссией официального дилера выявлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих обнаружение в декабре 2023г. в ходе очередного ТО, либо в январе 2024г. при проведении проверки технического состояния автомобиля, дефекта рулевого управления и информирования истца о данной неисправности стороной ответчика в суд не представлено, как и соглашения с истцом о проведении ремонта, сроков его проведения.
Письма ООО «Пенза-Автомастер» №11/07 от 06.02.2024г., № 11/09 от 27.02.2024г. о сообщении Агееву А.В. о том, что необходимые запчасти (наконечник рулевой тяги) для гарантийного ремонта его автомобиля поступили на склад компании, и он приглашается для проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д.36,98) такие сведения не содержат. Кроме того, в своих претензиях в январе 2024г. истец заявил об изменении требования о гарантийном ремонте на выплату стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
06.02.2024г. ООО «КАИ» в адрес Агеева А.В. направлено предложение на проведение проверки качества товара (т.1 л.д. 35).